Nous sommes en Juin 2008, le slasher américain « All the boys love Mandy Lane » vient de voir sa sortie en salles déprogrammée, le film « Midnight Meat Train » ne sortira probablement jamais et le film français « Martyrs » de Pascal Laugier vient d'écoper d'une interdiction aux moins de 18 ans et son producteur, Richard Grandpierre a décidé de ne plus produire de films de genre. « La Loi Création et Internet » sur laquelle la Cnil, l'Arcep, le conseil d'Etat et le parlement européen  ont émis des avis critiques sur plusieurs points vient d'être accepté par le conseil d'Etat et risque bien d'être mise en œuvre (trouvez à la fin de cet article, les dix raison de ne pas mettre cette loi en place, telles que publiées par Numerama). Le président de la République semble, selon certains médias, lié de très près à l'éviction et au remplacement d'un présentateur télévisé. De plus, pour en revenir à Martyrs, une manifestation contre la censure a été organisée Vendredi 13 Juin et ne semble pas avoir eu l'effet escompté. Bref, tout va très mal pour la liberté d'expression et le cinéma n'est pas le seul visé. Je ne vais pas argumenter plus que cela et vous renvoie à l'excellent article de Romain Le Vern sur Dvdrama qui donne la parole à plusieurs réalisateurs français sur le sujet :

http://www.dvdrama.com/news-27331-martyrs-la-censure-du-cinema-de-genre-en-france.php

Et, comme promis, les 10 raisons de dire non à la loi Hadopi, telles que publiées par Numerama :

La loi Hadopi, rebaptisée "Loi Création et Internet", prévoit de mettre en place une Haute Autorité chargée d'avertir d'abord et de sanctionner ensuite les internautes qui ne respecteraient pas les droits d'auteur sur Internet. Selon un sondage réalisé récemment par l'industrie, 74 % des Français seraient favorables à ce système de riposte graduée plutôt qu'à la loi actuelle. Numerama liste 10 raisons non exhaustives pour lesquelles il est impératif de rejeter la loi Hadopi. Piratez-les sur votre blog, sur les forums et dans vos mails !

1. Elle ne vise pas les pirates !

La loi ne sanctionne pas le fait de télécharger ou de mettre à disposition sans autorisation des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Elle crée en fait un nouveau délit, le "fait, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne (un accès à Internet, ndlr), de ne pas veiller, de manière répétée, à ce que cet accès ne fasse pas l'objet d'une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires de droits lorsqu'elle est requise". Or pour vérifier que l'abonné n'a pas "veillé" à ce que son accès ne soit pas utilisé pour pirater, la Haute Autorité ne pourra s'en remettre qu'à une seule présomption : le fait que l'accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l'abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage. La loi crée donc une responsabilité du fait d'autrui qui serait une première dans le système juridique français. L'article 1384 du code civil prévoit bien la responsabilité du fait d'autrui, mais uniquement dans des cas où le tiers coupable est jugé incapable (les mineurs par exemple), ou est placé dans une situation de subordination par rapport à son responsable.

2. Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité

La loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet, par exemple en utilisant les moyens de filtrage proposés par leurs FAI, et dont la liste sera communiquée par la Haute Autorité. Mais comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s'il est accusé du contraire ? Comment prouver qu'à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l'ordinateur de l'accusé ? Ca n'est plus la présomption d'innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité qui ne pourra en aucun cas être renversée. La loi Hadopi bafoue les droits de la défense en feignant d'ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

3. Elle est déjà obsolète.

Puisqu'il n'est techniquement possible que de trouver l'adresse IP de ceux qui partagent les oeuvres et non de ceux qui les téléchargent depuis des serveurs distants, le projet de loi Hadopi ne vise de fait que le P2P dans son dispositif. Or aujourd'hui le piratage se produit au moins autant sur les serveurs de newsgroups et les sites de téléchargements et de stockage comme RapidShare, dont les utilisateurs sont mis à l'abri de toute procédure. De plus, les nouvelles générations de réseaux P2P sont conçues de façon à masquer l'adresse IP des utilisateurs qui partagent des fichiers, ou à ne pas pouvoir associer de façon certaine une adresse IP à un contenu partagé. Sachant qu'il est toujours politiquement beaucoup plus facile de créer une Autorité administrative que d'en démanteler une, est-il utile d'aggraver la charge publique par une énième Haute Autorité qui sera très rapidement incapable de travailler, ou de façon tellement anecdotique que son efficacité sera nulle ?

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi. Il y a fort à parier qu'en plus, les FAI qui devront communiquer une liste d'outils de filtrages "efficaces" proposeront des outils qui bloquent automatiquement tous les logiciels d'échange comme eMule, BitTorrent et consorts.

5. Elle nécessite un fichage contraire à la jurisprudence de la CNIL

Pour mettre en oeuvre la riposte graduée, la Haute Autorité devra connaître l'historique des éventuels messages d'avertissement envoyés auparavant aux abonnés. Elle doit donc conserver les données d'infraction pendant une période longue. Si l'abonné est sanctionné par la suspension de son abonnement à Internet, son nom doit être inscrit pendant un an dans un registre communiqué aux fournisseurs d'accès à Internet, qui ont l'obligation de le consulter avant toute ouverture d'accès. Si le nom du client y figure, l'abonné ne peut pas s'inscrire. Or par le passé, la CNIL n'a autorisé ce type de fichage qu'à la condition expresse que le nom de la personne soit retiré dès lors que le dommage qu'il a causé est réparé (un remboursement d'impayé pour être retiré du fichage de la Banque de France, par exemple). Or ici, le fichage reste actif pendant un an, sans que l'abonné n'ait la possibilité de mettre fin au dommage qu'il a causé par sa négligence. On notera aussi que la conservation des données qu'implique la mise en oeuvre de la riposte graduée est équivalente à celle imposée aux FAI pour les besoins de la lutte contre le terrorisme. De quoi se poser des questions sur la proportionnalité du mécanisme au but poursuivi.

6. Elle crée une justice à deux vitesses, selon que vous serez puissant ou misérable.

La Haute Autorité chargée de mettre en oeuvre la riposte graduée avertira et sanctionnera les internautes qui ont partagé illégalement des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Mais quelles oeuvres ? Elle n'agira que sur la base de relevés effectués par les ayant droits eux-mêmes, c'est-à-dire par ceux qui ont la puissance financière pour effectuer un contrôle et un relevé des adresses IP sur Internet pour protéger leurs oeuvres. En clair, les majors du disque et du cinéma. Les petits labels ou les artistes indépendants seront de fait exclu du mécanisme de défense de leurs droits prévu par la loi Hadopi, quand bien même leurs oeuvres seraient piratées massivement.

7. Elle encourage la politique de l'autruche.

Il suffit de regarder le contenu des accords de l'Elysée pour voir que les industries culturelles estiment qu'elles n'ont pas à améliorer l'attractivité de leurs offres légales tant que la riposte graduée prévue par la loi Hadopi n'est pas effective. C'est-à-dire, au mieux, pas avant le premier trimestre 2009. Et encore, en fait, bien après, puisque l'accord prévoit un délai d'un an à compter de la mise en oeuvre effective de la riposte graduée. Au moins si la loi Hadopi était rejetée, les industries culturelles se décideraient peut-être enfin à se donner un grand coup de pied dans le derrière pour proposer aux consommateurs ce qu'ils attendent. C'est la base de tout commerce.

8. Elle a été jugée contraire aux droits de l'Homme par le Parlement Européen

Comment, alors qu'elle sera présidente de l'Union Européenne, la France peut-elle ignorer une sanction aussi lourde du Parlement européen ? Le 10 avril 2008, les eurodéputés ont voté une résolution qui "invite la Commission et les États membres à éviter de prendre des mesures qui entrent en contradiction avec les libertés civiques et les droits de l'homme et avec les principes de proportionnalité, d'efficacité et de dissuasion, telles que l'interruption de l'accès à l'Internet."

9. Elle ne sera pas plus efficace que la loi DADVSI votée il y a trois ans.

Nulle part au monde les tentatives de dissuasion et de répression n'ont fait baisser le nombre de contenus piratés et surtout n'ont fait grimpé le nombre de CD et DVD vendus. Dix ans après l'arrivée de Napster, il est peut-être temps de changer enfin de stratégie.

10. Elle coûtera extrêmement cher à mettre en oeuvre pour l'Etat

Lors des Assises du numérique, le président de l'Autorité de Régulation des Mesures Techniques et probable futur président de l'Hadopi s'est dit prêt à mettre en place "un processus de traitement automatisé permettant l'envoi de 10 000 messages d'avertissements par jour". 10.000 messages par jours, ce sont 3,65 millions de messages par an. Pour les envoyer, il faut connaître l'adresse IP de l'abonné, et demander l'adresse e-mail correspondante au FAI. L'arrêté du 22 août 2006 pris en application de l'article R. 213-1 du code de procédure pénale prévoit que l'identification d'un abonné ADSL et de son fournisseur d'accès internet donne lieu à une indemnité forfaitaire de 8,50 euro par IP. Soit un coût global de 31 millions d'euros par an, auquel doivent s'ajouter les frais postaux d'envois de lettres en recommandé exigées au minimum lors du deuxième avertissement, les frais de relevés des infractions, les frais de conservation des données, et les frais de fonctionnement administratifs de la Haute Autorité. Pour que l'Hadopi ne creuse pas le déficit budgétaire de l'Etat, elle devra donc générer en retour au moins 31 millions d'euros de recettes fiscales chaque année par l'augmentation supposée des ventes sur les plateformes légales. Rapide calcul. Un MP3 vendu 0,99 euros sur Internet rapporte à l'Etat 16 centimes d'euros de TVA. Pour aller à l'équilibre, il faudrait que les Français achètent environ 194 millions de titres par an en plus de ceux qu'ils achètent déjà - ce qui suppose au passage qu'ils n'achètent pas sur iTunes, où la TVA bénéficie au Luxembourg. A titre de comparaison, les ventes de musique sur Internet en France au premier trimestre 2008 ont rapporté à l'industrie moins de 7 millions d'euros HT. On veut bien croire en faisant un effort à une augmentation des ventes consécutive à l'adoption de la loi Hadopi, mais à ce point ?

Je sais qu'on est un peu sorti du cadre du cinéma de genre français alors en conclusion, je ne dirais qu'une chose : Allez voir Martyrs au cinéma en masse, de sorte à montrer le ridicule de cette interdiction !

Jonathan Placide

Le film de Mabrouk El Mechri s'inscrit donc avant tout comme un véritable hommage à Van Damme, l'acteur qui a réussi à devenir une star internationale en ne tournant quasiment que dans des nanars, l'homme qui a fait venir les plus grands cinéastes HK aux Etats-Unis avant d'être ridiculisé à la télévision par des animateurs à deux balles. Et la note d'intention est claire dès le départ par le biais s d'un très joli plan séquence d'action qui termine dans un studio de tournage dont l'acteur part blasé d'être pris pour un con par son réalisateur. Et le film jouera constamment sur ces deux tableaux, celui du film de genre (en l'occurrence, le film de braquages) et la réalité dans laquelle s'inscrit le personnage principal, à savoir Jean Claude Van Damme jusqu'à ce que ces deux mondes finissent par se rejoindre lors d'un très émouvant discours de l'homme face caméra. Ce retour sensible de l'acteur belge qui trouve ici certainement son meilleur rôle n'est d'ailleurs pas sans rappeler le retour de Sylvester Stallone avec Rocky Balboa, celui d'un homme brisé qui joue plus qu'un rôle, en dévoilant littéralement sa vie au public.

En terme de narration, JCVD applique le principe de multiplication des points de vues avec plus ou moins de bonheur, il faut le constater, car si certains choix s'avèrent judicieux, d'autres ne font que rendre le film légèrement répétitifs, il en est de même avec certains personnages tel que le jeune du début et le gangster dont le caractère de fanboy aurait pu ne servir qu'à un seul personnage. Reste qu'il faut avouer que ce choix est audacieux. De même, on peut se questionner sur l'intérêt d'une telle entreprise dans le temps, les références et l'histoire étant trop ancrés dans notre culture 1990-2000 pour pouvoir survivre aux années qui passent.

Etonnant de voir également à quel point la mise en scène est maitrisé et élégante, El Mechri n'hésitant pas à faire des séquences très peu découpées mais admirablement mises en valeurs par des mouvements de machineries complexes et une photographie crépusculaire réellement magnifique. Le seul défaut provenant alors de certains tics très « arts et essais » de vouloir à tout prix faire des plans originaux qui ne servent pas obligatoirement l'histoire et rendre l'appréciation de certaines scènes difficile pour pas grand choses (les plans en question ne cherchant pas à appuyer de symbolique particulière).

Tout ça pour dire que JCVD est un très agréable divertissement dans l'ensemble qu'il serait dommage de bouder et qui, on l'espère donnera un sérieux coup de pouce à la carrière d'un homme qui le mérite.

Jonathan Placide

David Gendreau

Choix numéro 1 : La distribution

Choix numéro 2 : Mais pourquoi j'ai pas pu aller voir Frontière (s) au cinéma ?

Choix numéro 3 : Comment les distributeurs de film encouragent-ils le piratage ?

Important : Encore une fois, ces écrits sont totalement subjectifs et basés uniquement sur mon expérience personnelle.

« Le piratage, c'est pas bien. Piratez, c'est voler. Si tu pirates des films, tu es un méchant pas beau ». C'est sur ces arguments en béton armé à peu de choses prêts que notre gouvernement condamne les gens qui téléchargent des films sur internet. Ce qui n'est pas bien du tout, surtout si vous avez achetés des disques durs multimédias à des prix exorbitants dans le commerce ou encore des lecteurs mp4 hors de prix compatibles divx, sachez que le piratage est illégal. Loin de moi, l'idée de tenir le même discours. Après tout, tout comme vous, je le suppose, je suis cinéphile, donc aussi belle puisse être la qualité d'image d'un divx, je préfère me rendre au cinéma. Seulement, celui-ci ne cessant d'augmenter, j'ai fini par me retrouver avec des factures en cinéma dépassant les 70 euros par mois, c'est pourquoi comme bon nombre d'entre vous, j'ai fait l'achat d'une carte illimité à 20 euros par mois (enfin, ça c'est parce qu'elle a augmenté aussi) dans un multiplexe passant également de la version original et du cinéma d'auteur, pour être sur de ne pas me ruiner. Car si cette carte ne nous permet pas toujours de voir le dernier Rohmer (oh bah zut, alors !), elle nous permet, normalement d'aller voir n'importe quel film de genre. Et bien non, puisque comme tout le monde le sait, depuis l'interdiction aux moins de 18 ans de Saw 3, ça devient de plus en plus difficile d'aimer le cinéma d'horreur ou de genre tout simplement dans notre beau pays si ce n'est pas un blockbuster familiale. C'est ainsi que dans ma belle ville de Lyon, j'ai du me payer une place dans un autre cinéma pour aller voir le remake d' « Halloween » de Rob Zombie, car alors qu'il y avait des affiches sur tous les bus prédisant sa sortie, un seul cinéma le passait sur Lyon ! Quelques mois plus tard, je crée ce blog, c'est pourquoi je me charge dès sa sortie, alors que j'étais sur Paris, d'aller voir « Frontière (s) » pour en parler ici-même. Et bien non ! Le multiplexe auquel je suis abonné a tout simplement décidé de ne pas le passé sur Paris et en région parisienne. Pourtant, il y a Samuel Le Bihan dedans, et c'est français, je pensait qu'au moins, on chercherait à promouvoir le film, surtout vu le nombre d'affiches placardées dans les métros un peu partout dans la capitale. Enfin bon, faut pas s'étonner après si certaines personnes téléchargent ces films sur internet. Alors, la question est : « Si en tant qu'abonné illimité dans un multiplexe et grand collectionneur de DVD, je télécharge un film qu'il m'est totalement impossible de voir au cinéma puisque pas distribué dans ma ville, suis-je un voleur ? »

Mais alors, que se passe-t-il, dites-le moi ? Et bien, il semblerait que malgré le fait que de nombreux fans de cinéma de genres pullulent à travers la France et se multiplient à vitesse grand V (je ne sais pas s'ils se reproduisent, seulement qu'ils se multiplient), les distributeurs, eux, pensent que si on aime les films d'horreurs, on est forcément des « racailles » ou quelque chose dans ce genre, à cause d'un incident survenu lors du fameux « Saw 3 ». Cela n'a strictement rien à voir avec le cinéma de genre français puisque désormais, tous les films d'horreur, américains ou français, subissent le même traîtement. Quelqu'un a-t-il pu voir « The Myst » de Frank Darabont, réalisateur inconnu adapté de Stephen King, écrivain totalement méconnu sur lequel je n'ai aucune information malgré mes multiples recherches sur Google ? Parce qu'apparemment, le film est distribué sur un circuit phénoménale de 14 salles sur toute la France, malgré une campagne marketting encore une fois assez énorme, et bien sur, aucune salle sur Lyon, et là je parle de tous les cinémas de Lyon, sans exception.

Bref, voici donc une autre raison pour laquelle on ne fait pas de cinéma de genre en France. Tout simplement parce que si on n'a pas des acteurs archi-méga connus (et encore, c'est pas forcément gagné), notre film ne sera pas distribué correctement.

PS : Je m'étais renseigné pour faire une pétition sur internet concernant cela, mais il parait que cela ne fonctionne pas. Alors, si certains ont des idées pour faire changer les choses, parce que ça me paraît faisable, j'attends cela impatiemment dans vos commentaires. J'écrirais certainement une lettre dans les prochains jours au multiplexe auquel je suis abonné, s'ils me répondent, je posterais cette réponse sur ce site même. En espérant qu'ils me répondent autre chose que « Allez plutôt voir le dernier Astérix »

Jonathan Placide

Jonathan Placide