Jugez plutot: un mechant russe defigure gardant un souvenir traumatise de sa derniere confrontation avec Chuck, decide d'organiser un debarquement Sovietique aux Etats-Unis et d'envahir le pays.Mais c'est sans compter avec Chuck, qui n'a pas dit son dernier mot...

Un pitch totalement improbable, un mechant caricatural, un heros indestructible et un alignement de scenes d'action toutes plus marrantes les unes que les autres, Invasion USA est sans conteste LE chef-d'oeuvre de Chuck Norris. Sans rire: de tous les films avec lui que j'ai pu voir jusqu'a present, c'est pour le moment le seul que je peux revoir avec plaisir. Ceci dit, je ne les ai pas encore tous vus... il y a peut-etre d'autres perles dans sa filmo qu'il me faut encore decouvrir.

Invasion USA est en tout cas tres representatif de la vague de heros d'action bodybuildes a la mode dans les annees 80. Avec sa chemise grande ouverte, son jean moulant et son holster en cuir marron, Norris s'est cree un personnage-type dont je m'etonne encore qu'il ne l'ait pas repris dans une ou plusieurs suites. Pour le coup, je le regrette, car le film est plutot bien foutu et ses punchlines sont particulierement nombreuses et savoureuses. A voir evidemment en VF, pour profiter encore plus de l'immediatete de ces phrases (d'autant que les traducteurs ont fait de tres gros efforts pour rendre les textes spectaculaires).

Chuck n'a aucun point faible dans ce film c'est aussi ce qui en fait le charme, comme Schwarzenegger dans Commando (sorti la meme annee): l'hypocrisie qui consiste a creer un suspense de courte duree en essayant de nous faire gober que le heros court un quelconque danger regulierement dans le film, est totalement abandonnee. Le realisateur se concentre donc sur la maniere dont Chuck dessoude les mechants, rendant le film bien plus sincere dans sa demarche, et plus spectaculaire dans ses actions.

Jusqu'a nouvel ordre (peut-etre le premier Delta Forceou les Porte Disparu me feront changer d'avis ?), Invasion USA (Joseph Zito, 1985) est le film de Chuck Norris qu'il faut voir. Je vous le recommande fortement.

Le temple d'or (Firewalker, Jack Lee Thompson, 1986)

Le grand Chuck Norris dans ses basses oeuvres. Le temple d'or est un sous Allan Quatermain et les mines du roi Salomon, qui est lui-meme un sous Indiana Jones. Filme n'importe comment, il nous donne droit a un alignement ridicule de scenes idiotes. Pas la moindre punchline Norrissienne provocatrice a se mettre sous la dent, la blonde de service est plus maligne que les deux acolytes heros du film (Chuck et Louis Gossets Jr.) Meme les bastons sont molles, c'est dire!

Meme pas drole, l'ennui prevaut. Je passe.

Superman III (Richard Lester, 83)

Je ne suis pas tres fan de Superman dans tous les cas: je le trouve falot et chiant, et puis je n'arrive pas a admettre que ce type puisse changer d'identite et surtout ne pas etre reconnu- en se contentant de chausser des lunettes. Le troisieme opus de la serie originelle avait une sale reputation, la faute a des producteurs sans scrupules qui avaient recupere les droits et fait un film a moindre cout pour s'en mettre plein les fouilles... et force est de reconnaitre que ce film est encore plus ridicule que les precedents. Les situations sont abracadabrantes et les effets speciaux a vomir. Ceci dit, pris au 8000e degre, c'est assez savoureux (il faut voir le serieux de Christopher Reeves, volant le bras tendu en avant sur fond de matte-paintings foireuses!) Mais a tout prendre, il vaut mieux voir autre chose.

Truands (Frederic Schoendorffer, 2007)

C'est cruel de revenir sur ce ratage complet, dont on dirait qu'il a ete realise par un etudiant qui n'aurait pas ecoute ses cours de cinema. D'autant que les deux premiers longs du realisateur etaient plutot exceptionnels. Dans celui-la, rien a sauver: le jeu des acteurs est ridicule (le pompon absolu a Philippe Caubere, l'homme pour qui les termes surjeu et cabotinage ont ete inventes), les rares scenes d'action sont filmees en pensant a autre chose, les transitions sont d'une maladresse a faire peur, et la conduite du recit est, au mieux, totalement a cote de la plaque. Et encore, mon jugement n'est pas dicte par la deception car je n'attendais rien de ce film, vu les critiques assassines qui l'avaient accueilli a sa sortie.

A sound of thunder (Peter Hyams, 2003)

Probablement le film le plus maudit du debut de ce siecle. Des l'etape de la pre-production, il a eu du mal a se monter: des retards, des desistements, Pierce Brosnan qui devait avoir le role principal, puis qui s'est desiste. Probablement la decision la plus sage de toute sa carriere. Une fois filmee avec Edward Burns a la place, l' a eu encore un tas de problemes, des coupes dans le budget, d'autres retards, qui ont fait que tout le monde a prefere le mettre au placard plutot que de le sortir. Le studio a fini par nous le donner en pature en direct-to-video, et on en comprend la raison: les effets speciaux ne sont pas termines! Les trois quarts du film contiennent des effets numeriques, et ils ne les ont pas finalises! Il arrive souvent qu'on ait d'ailleurs l'impression qu'ils ont laisse les images de previsualisation dans le montage... ce film est une berezina complete, et pourtant, en le voyant, je me suis dit que s'il avait pu etre termine, il aurait pu etre pas mal... le scenario, bien que tres tire par les cheveux (c'est de la SF a base de voyage dans le temps, a peut pas etre rationnel de toute fa!) est equilibre, les personnages sont assez interessants, et les peripeties bien realisees, si on ne tient pas compte des effets speciaux completement restes au stade embryonnaires. Dommage, au fond.

Quatre etoiles (Christian Vincent, 2006)

Une comedie romantique, Franaise de surcroit, ce n'est pas un film vers lequel on se dirige avec facilite. On s'attend a voir surgir la reflexion sociale a tous les coins de plan... Mais o miracle! Que voila une histoire rondement menee, avec peu de roles differents, mais tous savoureux et tres-tres bien incarnes par leurs acteurs respectifs. Isabelle carre, abonnee aux roles de jeunes filles etherees et nevrosees, s'eclate dans celui d'une jeune femme lumineuse decidant de faire fi des conventions sociales le temps de profiter d'un petit heritage en claquant tout son fric sur la cote d'Azur. La-bas, elle croise un homme dont le comportement exuberant l'intrigue et l'attire irresistiblement. Elle entreprend de le seduire par tous les moyens, quand bien meme il ne montre pas le moindre signe d'attirance pour elle. Jose Garcia est lui dans un registre qu'il connait par coeur, et fait des merveilles en parvenant a donner chair a un personnage d'escroc sans passe et sans avenir, qui vit et n'existe qu'au jour le jour.

Seuls two (Eric Ramzy, 2008)

Pas tres marrant. Un peu chiant. Filme comme un telefilm France 3. Si peu d'enjeux dans l'histoire que la tension a tendance a s'evanouir tres vite, ne laissant place qu'a un joli concert de baillements. La liste des defauts est longue. Celle des points positifs l'est moins: oui, les images de Paris totalement vides sont impressionnantes, oui c'est rigolo de voir Eric et Ramzy cabotiner en jouant avec le mobilier. Cinq minutes. L'histoire commence vraiment-vraiment tres tard a pointer le bout de son nez, et les paupieres sont deja tres lourdes a ce moment-la. Tous les acteurs sont mauvais, et les principaux aussi: ils ne jouent pas, ils jouent a jouer. C'est tout le probleme de leur humour infantilisant: on ne peut pas construire de personnages credibles dessus. Un peu de distance, c'est marrant, trop, c'est chiant.

Et la, comme dans leurs autres films, c'est chiant. Mais je n'ai pas encore vu Steak.

Je rattrape mes carences en Chuck, en ce moment. Tout ce qui passe et qui contient un peu de Chuck dedans, je regarde. C'est un monument du cinema bourrin, et je connais vraiment trop peu ses deboires! Impardonnable. Delta force 2: the colombian connection (Aaron Norris, 1990) fait apparemment partie de ses chefs d'oeuvre, ce qui nous donne une indication tres precise sur le niveau de mediocrite absolue de sa filmo (et Pourtant, je suis coulant avec les vieilles gloires du cinema d'action.)

Le plus impressionnant dans ses films, maintenant que j'en ai vu assez pour me faire une idee assez correcte de ce qu'a ete sa filmo, c'est de voir a quel point ils sont representatifs d'une maniere de fabriquer le film d'action dans les annees 80.

En premier lieu, toutes les scenes de baston repondent religieusement au precepte de montage dominant de l'epoquesi tu veux que le coup porte ai l'air plus violent, ralentis le plan qui precede le coup pour augmenter le contraste. Il n'y a pas une seule exception dans tout le film: a chaque mandale, a chaque coup de feu, on a droit a notre Chuck / tireur / sniper / castagneur / adversaire / mechant / acolyte au ralenti dans le plan d'avant.

L'autre trait dominant des films de Chuck Norris et a fortiori ce DF2, c'est qu'il est extremement aise de faire la difference entre les plans tournes par l'equipe principale et les plans de la seconde equipe de tournage. C'est bien simple: partout ou l'action ne contient pas Chuck a l'image, a a ete filme par la seconde equipe. La scene a ete filmee sous plusieurs angles, certains au ralenti, on ne voit pas ou peu le visage des acteurs, et souvent ce sont des plans de types qui sautent sur un trampoline pour donner l'impression qu'ils ont ete souffles par l'explosion du plan d'avant. Et parfois, dans un elan de bravoure cascadesque, ils font un plan AVEC l'explosion derriere, comme vous pouvez le constater sur la photo ci-dessus.

Les plans sur Chuck, c'est le realisateur qui s'en est charge. Chuck scrute l'horizon, mefiant, ou traverse le decor d'un air concerne, ou lance un grappin, ou encore prend un mechant a revers en lui mettant un coup de tatane bien place.

Resultat, les regards personnage / objet regarde, explosion / reaction, les types dans l'helicoptere / les types qui tirent sur l'helico, les champ et les contrechamp sont tous filmes separement. Le tout monte nous offre de grands moments d'incoherence: les acteurs ne regardent pas souvent au bon endroit, ou ont des reactions etrangement artificielle au regard de l'evenement majeur auquel ils sont en train de participer ou d'assister...

Pour toutes les scenes d'action, le real n'oublie jamais de faire un gros plan de reaction de Norris. Et c'est incroyable de voir a quel point il joue faux. Pourtant, il n'y a pas grand-chose a faire: reagir a une explosion qu'il a souvent lui-meme provoquee, regarder la direction a prendre, ou des trucs dans le genre... mais il est ultra faux: ses reactions me font penser aux acteurs de Star Wars Episode 1 jouant sur fond vert et ne sachant pas quoi fixer du regard. Sauf que Chuck, lui, meme s'il n'a pas vraiment l'objet du contrechamp devant lui, est au moins dans les decors! Meme a ne lui permet pas de jouer correctement.

Alors imaginez une seconde Chuck Norris jouant devant un fond vert... !

Le seul et unique chef d'oeuvre de Norris que j'ai vu a ce jour reste donc Invasion USA. Un film mythique, a prendre au quinzieme degre, mais vraiment genial. Il faudra que j'en fasse une chronique un de ces jours...

Ce foutage de gueule! Decidement, Jan de Bont n'aura fait qu'un seul bon film dans sa vie de real: Speed 1. Et tout le monde sait pourquoi maintenant: c'est John McTiernan qui avait bosse dessus avant lui, avant de passer la main, pensant que finalement un film avec un bus lance a toute vitesse, a risquait de ne pas faire une seule entree... Depuis, De Bont n'a fait que des daubes: Speed 2, twister, le remake de la maison du diable. Tomb raider premier du nom n'etait deja qu'un alignement de scenes d'actions mal foutues, poseuses et ridicules, filmees avec douze cameras par le tacheron Simon West. Au montage, il a du se trouver incapable de faire des choix coherents, et a donc decide de mettre TOUS les angles pour chaque scene, rendant le film totalement illisible en plus d'etre ridicule.

De Bont fait presque aussi bien: il se dit qu'il va faire de Jolie une James Bond au feminin. Nous avons donc droit aux cliches lies a 007: les belles bagnoles, les cascades les plus tordues les unes que les autres, les gadgets bizarres, et les 800 decors differents... mais a ne fonctionne ab-so-lu-ment jamais. Gerard Butler joue les Tomb raider boys (equivalent masculin de la James Bond girl), mais il ne sait pas vraiment ou se mettre ni quoi exprimer, alors il fait le con. Angelina Jolie est pour le coup tres jolie, toujours filmee sous l'angle le plus avantageux, ce qui donne lieu a un festival de haussements de sourcils, de mouvements de levres et de contre-plongees mettant en avant les parties proeminantes de son anatomie... mais tout a n'a pour effet que de nous reveiller de notre lethargie une fois de temps en temps.

Vous croyiez qu'il etait impossible de faire pire que Tomb Raider? Voyez Tomb Raider 2, le berceau de la vie (2003).

Qui a aime Kennedy et moi (Sam Karmann, 1999) ou Le mouton enrage de Michel Deville (1974) aimera le dernier film de Jean Becker, car le plaisir cathartique du visionnage est exactement le meme. Dans Le mouton enrage, Jean-Louis Trintignant incarnait un personnage qui decidait du jour au lendemain de mettre de cote sa conscience, et commenait a faire tout ce qu'il n'osait pas faire jusqu'alors... il devenait une veritable bombe sociale, explosant toutes les strates de la petite societe qui l'entourait. Un film absolument jouissif, autant que peut l'etre Deux jours a tuer, ou cette fois, c'est le personnage incarne par Albert Dupontel, qui pete un cable sans raison apparente, et pendant deux longues journees envoie joyeusement balader toutes les attaches sociales qu'il avait patiemment construites du haut de ses quarante deux ans. C'est peu de dire que l'effet est cathartique de voir Dupontel balayer son emploi et sa boite d'un revers de la main, foutre en l'air son couple, cracher a la gueule de ses amis... voila un film qui vous empechera de taper sur le premier automobiliste venu qui vous aura tendu un doigt bien haut pour une raison quelconque. Il ne se limite cependant pas seulement a un alignement de scenes (j'ai mis des guillemets parce que la teneur comique des sequences de destruction sociale sont probablement une question de point de vue). La grande reussite de Deux jours a tuer reside dans le talent du realisateur a nous faire subir la douche ecossaise: autant on rigole dans la premiere moitie du film, autant on pleure dans la deuxieme partie. En decouvrant lentement les raisons profondes du mal-etre du personnage, Becker s'autorise quelques fausses pistes bien amenees, qui echelonnent les revelations et permettent d'entrer plus profond dans la psyche blessee de Dupontel, et provoquant une empathie bienvenue. La chute finale relativise peut-etre un peu trop la revolte du personnage, mais on n'en a cure: ce film fait du bien. Il est d'ailleurs porte par un bon bouche a oreille, esperons qu'il fera un bon nombre d'entrees.

Pour finir, une remarque sur la mise en scene: Becker a abandonne ce qui faisait jusqu'a maintenant sa marque: un filmage extremement classique, pour ne pas dire parfois poussif (meme s'il fonctionnait finalement tres bien sur Les enfants du marais et Effroyables jardins), pour s'essayer a la camera a l'epaule et une image pas toujours tres nette. Plus dynamique, le film parait du coup moins enferme dans un ecrin de mouvements de camera parfaits comme a avait pu etre le cas dans certains de ses precedents films.